Valoración 2014 del programa Platea por parte de las asociaciones de profesionales de circo, de danza y de teatro para todos los públicos de Catalunya

Desde la Asociación de Profesionales de Circo de Cataluña (APCC), la Asociación de Profesionales de la Danza de Catalunya (AdPC) y la Asociación Profesional de Teatro para Todos los Públicos (TTP), ahora que se está cerrando el año, hemos intentado hacer un poco de evaluación del funcionamiento del programa Platea para la potenciación del circuito de artes escénicas en el estado español, con el objetivo de mejorar y adecuar a la realidad del momento el programa Platea de cara al año que empieza.
No negando las posibilidades que ha abierto Platea ni la entrada de financiación extra para la difusión de espectáculos, pensamos que tiene puntos realmente oscuros que conviene afrontar con inmediatez ya en la próxima edición (2015)
Los puntos que desde la APCC nos parece indispensable trabajar son:
1-UNIVERSALIZACIÓN DE LAS PROPUESTAS
Pensamos que cualquier propuesta que desee participar en el programa de cara al próximo año debe poder optar de una forma limpia y transparente.
Si después tiene que haber un proceso de selección, a través de un comité o de la forma que se decida, se debe explicar y han de poder justificar las decisiones, pero en un principio creemos que todo el mundo que se proponga trabajar en el estado debe poder plantear participar en el programa desde un inicio.
2-COMPROMISO DEL AYUNTAMIENTO / ENTIDAD PROGRAMADORA
Uno de los principales problemas que ha manifestado la mayoría de compañías que han participado en sala / teatro en el programa Platea, es el, en algunos casos, nulo compromiso del Teatro, Ayuntamiento o Entidad programadora para conseguir la asistencia suficiente de público que asegure el buen funcionamiento del programa y el cumplimiento de la obtención de los recursos necesarios para la compañía.
Creemos que la ausencia de riesgo económico para el programador penaliza directamente la compañía y, por lo tanto, proponemos que, como mínimo, el tanto por ciento de riesgo que no asume el INAEM (el 35%) se reparta entre el Teatro programador y la compañía. Es decir, que el Teatro programador asuma de entrada la obligatoriedad de abonar como mínimo el 17’5% del caché, o un a parte superior.
Aparte de esto en los momentos de evaluación anual, habría que valorar la asistencia de público en los espectáculos de cada espacio y así bonificar de cara a la siguiente edición aquellos espacios que con su trabajo logren aumentos reales de público.

3–FLEXIBILIZACIÓN DEL PERIODO DE PROGRAMACIÓN (CONTRATACIÓN)

Creemos que la temporada de los teatros no coincide con el año natural. Más bien se aproxima a la temporada normal de espectáculos (septiembre a junio) o por períodos trimestrales o semestrales.
Los meses de junio, julio y agosto las compañías deberían manifestar su interés en participar del programa y sus propuestas de espectáculos para el año natural siguiente. Y en un mes la compañía debería saber si se le acepta o no para trabajar en Platea del año después.
Propondríamos dos períodos de cierre de contactos / contratos entre teatros y compañías: agosto-septiembre, para el primer semestre del año natural siguiente, y febrero-marzo para el segundo semestre del año natural en curso.
Creemos que con este sistema sería menos arriesgado para todos y seguramente no habría tantos desistimientos como los que se han dado este año, por una u otra parte.
4–FLEXIBILIZACIÓN DEL PERIODO DE PROGRAMACIÓN (DIFUSIÓN)
Para la conveniencia de todas las partes proponemos que haya más plazo entre la publicación de las compañías participantes en Platea y la comunicación por parte del programador de su programación, ya que en esta edición el período fue muy corto y eso jugó en contra de las compañías a la hora de trabajar más la difusión de la propuesta.
5–POSIBLES CAMBIOS EN LA TEMPORALIDAD DE PLATEA
Hemos sabido que existe la voluntad desde el INAEM, de cara al próximo año, de limitar los períodos de exhibición y participación en el programa Platea durante el año, prescindiendo de los meses de diciembre a enero, por contemplar el periodo especial de Navidad, y los meses de verano de julio y agosto
De ser cierta esta medida, afectaría básicamente y de una manera muy importante a las compañías de circo, teatro de calle y teatro para todos los públicos, que a menudo utilizan este meses como periodo importantísimo en su programación anual.
Por ello pediríamos que si esta medida se plantea con una voluntad de ahorro económico se reformule y se busque otra solución aplicable a todo el sector de las artes escénicas. De esta manera se evitaría penalizar a aquellos que utilizan la calle como forma y lugar de trabajo escénico (circo, teatro de calle y teatro para todos los públicos), que son seguramente el elemento más frágil de todas las artes escénicas y los que utilizan básicamente los meses mencionados como temporada de trabajo y de subsistencia.
6-PERMANENCIA DE LAS PROPUESTAS
Consideramos que es conveniente, y una muestra de cómo trabaja el sector, que las propuestas artísticas queden en el catálogo en varias ediciones. Es decir, que sin perjuicio de haber tenido actuaciones del año anterior, se pueda seguir estando, ya que estar allí no perjudica al resto de espectáculos y compañías, y que las producciones se mantienen vivas durante más de una temporada.
7 – RESPECTO A LOS CACHÉS DE LAS COMPAÑÍAS
Hemos sabido que algunos teatros programadores, en el marco de Platea, proponían a las compañías dos funciones al precio de una argumentando que todo el mundo había hinchado los cachés y que por tanto, se lo podían permitir. Para evitar situaciones como ésta proponemos que Platea exija a las compañías que sean exactos y detallados en el presupuesto presentado y los programadores, que respeten este caché por función. Estos cachés podrían ser públicos, tanto para las compañías como para los programadores.

Estos son los puntos que, tras conversaciones con varias compañías, hemos detectado mejorables en esta primera evaluación, a pesar de saber que el grueso de programación, al empezar tarde el programa, se concentran en los últimos meses del año, y que habrá que valorarlos de nuevo apenas al finalizar el año.
Nos parece interesante, ahora que el INAEM se debe estar planteando la edición del próximo año, hacer saber a los que están trabajando algunas de las correcciones que como asociaciones de profesionales nos parecen pertinentes en esta primera evaluación.
Quedamos a su disposición para continuar y profundizar el dialogo sobre este tema.